Требования к тахографам это не рекомендации!

Верховный суд расставил все точки над «и», в отношении ситуаций, когда истец пытается оспорить наказание инспектора, связанное с тахографами и их использованием.

Ситуация следующая – водитель подал жалобу на «несанкционированные», с его точки зрения, действия инспектора. По его мнению, Приказ Минтранса, диктующий требования к тахографу, не несет в себе обязательный характер, а лишь рекомендует автовладельцу некоторые действия. Что касается наличия сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза,- то данный документ водитель считает действительно необходимым и авторитетным для себя. Остальные требования и акты он не признает.

Постановление от 11 августа 2021 года No 2-АД21-3-К3 гласит:

Выводы водителя являются необоснованными. Невзирая на аргументы, приводимые владельцем автомобиля, было выявлено, что тахограф, находящийся внутри транспортного средства, не соответствовал требованиям нормативно-правового акта. Нарушение заключалось в отсутствии программно-аппаратного средства.

Помимо вышеупомянутых фактов, Верховный Суд России подтвердил легальность и компетентность претензий, вынесенных нижестоящими инстанциями водителю. Более того, подтвердилось и то, что инспектор вполне основательно потребовал взыскания. Следующие инстанции вынесли корректный вердикт:

Череповецкий городской суд Вологодской области от 30.06.2020 N 12-380/2020;
Вологодский областной суд от 03.08.2020 N 7-520/2020;
Третий кассационный суд общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020/

Нужно признать, водитель пытался добиться «правды» с особым упорством. Однако, требования к тахографам не могут носить рекомендательный характер, поскольку они утверждены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»

Как правильно трактовать технический регламент

Что касается отсылки на технический регламент, то тут он как раз не уместен, поскольку технические регламенты диктуют требования только лишь при организации безопасности продукции при ее эксплуатации. А в сфере обеспечения безопасности дорожного движения он не актуален. В каждой из сфер нормативы носят обязательный характер, однако, одна из сфер требует соблюдение безопасности эксплуатации, а другая — безопасность дорожного движения. Они не являются взаимозаменяющими, разве что дополняющими друг друга.

Водитель сформировал у себя неверное представление о правилах, поддался влиянию некомпетентных граждан, дошел до Верховного Суда Российской Федерации, и все для того, чтобы услышать, что закон носит обязательный, а не рекомендательный посыл. Также, ему подтвердили, что Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не является исключением и не отменяется никакими требованиями технических регламентов.

Попробуем рассмотреть путь водителя в деталях – от суда первой инстанции и до Верховного Суда Российской Федерации. Печально одно; если посмотреть вглубь ситуации, можно понять, что инспектор доказывал правовую безграмотность и потратил на это немало времени, чтобы в итоге водителю это подтвердили снова.